Вера

Интересно поразмышлять о том, почему учение Дагласа [Хардинга] не так широко распространено. Я всегда сопротивлялся системам, основанным на вере, насколько я себя помню. Это подкреплено тем, что я вырос в Англии, долго жил в Канаде, Соединенных Штатах и Турции, и видел, как различные системы вероисповеданий работают в разных странах. Каждая из различных систем вероисповеданий (если угодно, религий), очевидно, рассматриваются их последователями как Истина. Это укрепило мою природную тенденцию не верить «вероисповеданию», поэтому, я думаю, я был предрасположен к способу видения, который совершенно самодостаточен. Также существует сила, которая продолжает снимать слои, чтобы добраться до центра. Это успокаивает – видеть, что нет центра, а просто чистое осознание. Это полностью освобождает – свежий воздух, сдувающий все старые системы вероисповедания. - M.C., CША.

Позвольте мне сразу прояснить одну вещь: я не пытался цитировать Дагласа [Хардинга] в качестве авторитета. Он сказал что-то, что казалось правильным, и он сказал то, что он сказал, очень хорошо, поэтому я воспользовался его словами (приблизительно). Но я повторил их вам просто потому, что они казались правильными, когда я их услышал, а не потому, что их произнес Даглас Хардинг. И мне неинтересно, является ли Даглас «просвещенным мастером» или нет. Это так же, когда я слышу по радио нравящуюся мне песню. Если песня мне нравится, если она затрагивает мою душу, тогда мне просто нравится эта песня. Мне не нужно читать журнал для поклонников, чтобы выяснить, каковы политические предпочтения певца/композитора, чтобы им следовать, что этот певец/композитор любит есть на завтрак, чтобы и в этом ему следовать, и т.д.

Ты поднял тему, о которой современная физика говорит, что это весьма схоже с тем, что говорят мистики. Мне думается, история развития физики рассказывает нам кое-что интересное и, возможно, важное. Квантовая физика (которая утверждает, что система наблюдения тесно связана c наблюдаемой системой) не сразу была открыта. Сначала была открыта физика Ньютона (которая говорит, что вселенная – это набор отдельных частиц, взаимодействующих во времени с различными силами на фоне пространства).

Почему происходит именно так? Могу подумать о паре причин. Одна неизбежно практическая причина в том, что физика Ньютона очень успешно описывает великое множество явлений вокруг нас. Ньютоновская физика, хоть ей и сотни лет, все еще используется и сегодня (в настоящее время в основном, возможно, инженерами) просто потому, что ньютоновская физика, утверждающая, что система наблюдения отдельна от наблюдаемой системы, описывает большинство явлений вокруг нас действительно очень хорошо. При нормальных условиях нужны очень точные инструменты, которые не были доступны ученым и механикам в 18-ом или даже 19-ом веке, и нужны очень точные наблюдения с этими точными инструментами, чтобы найти явления, не объяснимые с точки зрения ньютоновской физики.

Вторая причина, возможно, относится к утробам, о которых говорит Даглас. Используя метафору о серии утроб, он рассказывает о естественном прогрессе в понимании человека. Это, вероятно, естественно и может быть даже необходимо для ребенка - научиться объективно на себя смотреть и думать о мире как о наборе других объектов, с которыми он может взаимодействовать и в некоторой степени их контролировать. Что справедливо для человека, может быть также справедливо и для группы людей. Поэтому в каком-то социальном смысле потребовалось, чтобы Ньютоновская физика была развита учеными до того, как они могли развить квантовую физику.

Еще одна фраза, которую ты использовал и которая привлекла мое внимание, была: «теперь я никому и ничему не верю». В этой фразе есть величие и чистота, которая сияет через слова. Но все же, так не может быть, чтобы у тебя не было веры. У нас у всех бесчисленные веры. Если я позвоню в магазин и спрошу, когда они работают, я имею намерение пойти в этот магазин на основе веры в то, что он будет открыт, когда я туда приду, потому что мне так сказали…

Мне кажется, смысл не в том, чтобы отказываться от веры во все, потому что это невозможно. Наоборот, кажется вполне необходимым в разумных пределах хотеть отказаться от любой веры, когда она не укладывается в твой опыт на тот момент. А также, и настолько же важно, кажется вполне необходимым позволить вере свободно действовать когда подвернется подходящий случай. Особенно мне кажется, что вера в себя самого, взаимодействующего с другими людьми – это совершенно разумная вера в какое-то время, потому что она соответствует факту момента. Конечно, можно сказать, что проблема нашего общества в том, что эта вера подходит к факту момента слишком уж часто! Но даже если сделать допущение, что общество состоит из полностью просвещенных людей, я не вижу, почему такая вера не могла быть подходящей. Если ты позвонишь в магазин и спросишь когда они работают, и если пойдешь в этот магазин, веря, что они будут открыты, когда ты туда придешь, потому что тебе так сказали, но обнаружишь, что магазин закрыт, и что служащий неправильно тебя информировал, так ли это ужасно - оказаться огорченным из-за этого? Разве это не доказывает, что ты в действительности не полностью просвещенный человек? Я так не думаю.

Еще одно предложение привлекло мое внимание: «Великолепное небо, восходящее солнце, песня птицы на заре, я - пространство для них тоже, или скорее я ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ, жуткое или красивое, не потому, что я знаю или верю в это, а потому, что я живу этим, я и есть это.» Прекрасно иметь возможность сказать такое, и я хочу верить, что это правдивое описание того, как ты живешь свою жизнь. (Еще одна моя вера!)

Мне кажется, что жизнь обычного человека является выражением установившегося взгляда на мир, что он отдельный объективный индивид, взаимодействующий с другими объективными индивидуумами, а также с другими отдельными чувственными и бесчувственными объектами. Жизнь этого типичного человека довольно уродлива и, как правило, не счастлива.

С другой стороны, я вижу довольно много исключительных людей, как и я сам, чья жизнь отражает установившийся взгляд на мир, что не существует подлинного себя, что есть «только функционирование этой невероятно восхитительной волшебной шутки, в которой «я» полностью растворено во всем, чем угодно в прекрасной игре зеркал». Такие люди живут жизнью полной красоты и счастья, действительно восхитительной жизнью, обладающей огромной ценностью для общества.

Но что я ищу - это способ жизни, который не выражает никакой особенно устоявшийся взгляд на мир. Существует ли правда такая подлинная, что она не требует подтверждения красотой или счастьем, или социальным статусом?

Разве предмет этого обсуждения не в сердце дискуссии атман-анатман между Ведантистами и Буддистами? Мое ощущение от буддистской критики такое, что «концепция» Себя становится редкой для мысли личной идентичности, чтобы она восстановила себя на «более высоком» уровне, с претензией на включение всего. С другой стороны, без того, чтобы брать чувство «я» как путеводную нить, вникая в него и следуя его внутреннему указанию, как учил Рамана Махарши, существует опасность создания веры и последующем восприятии выжженной пустоты, где нет не только себя, но и любви, значения, сострадания. (Я почувствовал такую атмосферу у У.Г. Кришнамурти). Я нахожу формулировку Криса «бесконечной точки» самоидентификации полезной, так как оно поддерживает нечто из моего собственного опыта, что-то типа глубокого чувства направления. Но у меня было то же самое – «подташнивание», как я это называю – Джан чувствует, предлагая мне и другим, что есть более огромный Кто на этом конце туннеля. Это немного глупо, как если сказать: «Зачем быть самим собой с маленькой буквы, если можно писаться с большой?»

Но я нахожу, что эти вопросы, какими бы важными они мне часто ни казались, растворяются в моментах открытия... Даже прямо сейчас, когда я возвращаюсь к этому, я не осознаю ни себя, ни отсутствие себя, а загадочную бесконечность, полную чувства, цвета, щебетания птиц, солнечных лучей, и неподвижности. В этом месте слова и границы, которые они ставят, становятся преградами, потому что сужают внимание. - Дж. A., США

Наверх